Введение. Применение нестероидных противовоспалительных препаратов (НПВП) и миорелаксантов на сегодняшний день является признанным «золотым стандартом» при лечении неспецифических болей в спине (НСБС), однако медикаментозное лечение данной патологии не всегда эффективно, а также может сопровождаться разнообразными побочными эффектами. При лечении НСБС широко используется остеопатическое лечение, также во многих исследованиях отмечается высокая эффективность санаторно-курортного лечения с использованием физических факторов. Однако использование комплексного применения методов санаторно-курортного и остеопатического лечения НСБС изучено недостаточно и нуждается в дальнейшем уточнении. Цель. Оценка эффективности комплексного применения санаторно-курортного и остеопатического методов лечения пациентов с НСБС. Материалы и методы. В рандомизированное контролируемое исследование были включены 100 пациента с НСБС, в возрасте 36,2±10,1 года, с длительностью заболевания от 1 до 12 лет. При лечении пациентов контрольной группы (n=50) использовали физиотерапию, гидротерапию, климато- и бальнеотерапию, прием минеральной воды «Бишули» и ЛФК. Пациенты контрольной группы (n=50) дополнительно получали остеопатическую коррекцию каждые 5 дней согласно методическим указаниям. Результаты. Показана эффективность комплексного санаторно-курортного и остеопатического лечения пациентов с НСБС. Об этом свидетельствует более выраженное уменьшение частоты встречаемости жалоб на состояние здоровья, соматических дисфункций, выявляемых при остеопатическом тестировании, а также выраженности болевого синдрома по шкале ВАШ. Заключение. Остеопатическое и санаторно-курортное лечение пациентов с НСБС способствует быстрому восстановлению биомеханических нарушений в позвоночнике и улучшению качества их жизни.
неспецифические боли в спине, качество жизни, остеопатическое лечение, остеопатический статус, санаторно-курортное лечение
Актуальность исследования
Распространенность боли в спине в европейских странах варьирует от 23 до 66% [18], в РФ - от 40 до 80% [13]. По данным ВОЗ, дегенеративно-дистрофические заболевания позвоночника встречаются у 80% населения и составляют до 90% всех случаев хронических заболеваний [1]. Наиболее часто встречающимися в клинической практике дорсалгическими синдромами являются люмбалгия (до 70% всех дорсалгий) и люмбоишиалгия. В МКБ-10 неспецифическая боль в спине соответствует рубрикам М.54.5 - боль внизу спины (люмбалгия) и М54.4 - люмбаго с ишиасом.
Скрининговое исследование среди жителей Санкт-Петербурга показало, что распространенность мышечно-скелетных заболеваний позвоночника составляет 71,5%. Пациентов чаще всего беспокоят боли в поясничном отделе позвоночника (41,3%), в грудном (15,4%) и шейных (14,7%) отделах [1]. Установлено, что в связи с болезнями опорно-двигательного аппарата максимально востребованы реабилитационные мероприятия среди пациентов трудоспособного возраста, равного 35–55 лет (в 55% случаев), при этом у мужчин - в 39,5% случаев и у женщин - в 60,5% случаев [7]. Считается, что около 80% пациентов с острой болью в спине полностью выздоравливают, у 17-20% боль начинает персистировать [3,13].
Помимо патологии межпозвоночного диска (дискогенная нерадикулярная боль), неспецифическая боль в спине может быть связана с поражением мышц и связок, фасеточных (дугоотростчатых) суставов, крестцово-подвздошного сочленения и некоторых других структур [4]. По современным представлениям, хроническую боль следует рассматривать в качестве самостоятельного клинического синдрома, в наибольшей степени определяющего нарушение функции, снижение социального статуса и продолжительности жизни пациента [5].
Основными принципами лечения пациента с неспецифическим синдромом боли в спине являются: постельный режим (до 3 дней); назначение терапии (нестероидные противовоспалительные препараты (НПВП), миорелаксанты, локальная терапия и др.) с учетом коморбидности; еженедельная оценка состояния; коррекция тактики ведения (в том числе консультация невролога) при ее неэффективности через 4-6 недель (при хроническом варианте течения — ежемесячный осмотр) [17]:
Применение лекарственной терапии не всегда позволяет без побочных эффектов со стороны внутренних органов и систем устранить мучающие пациентов симптомы болезни. Представляют определённые трудности подбор доз препаратов и режим их приёма.
Методы мануальной медицины широко используется у пациентов с острой болью в спине, при этом в течение относительно короткого времени у многих пациентов исчезает боль и полностью восстанавливается функциональное состояние. При хронической неспецифической люмбалгии мануальная терапия расценивается как один из возможных методов терапии [2,21].
При лечении пациентов с дорсалгиями эффективен комплексный мультидисциплинарный подход (высокий уровень доказательности) с использованием медикаментозных средств, физиотерапии, бальнеотерапии, лечебной гимнастики, массажа, мануальной и тракционной терапии [6,11,15,19,20]. Комплексный подход направлен на уменьшение интенсивности боли, устранение нарушений для облегчения функционирования пациента, увеличение его активности и улучшение качества жизни пациента: повышение физической активности, работоспособности, улучшение настроения, выработку эффективных для преодоления боли стереотипов поведения [14].
Не в полной мере исследована эффективность комплексного применения методов санаторно-курортного и остеопатического лечения пациентов с заболеваниями позвоночника.
Задачи исследования
1. Изучить жалобы на состояние здоровья пациентов.
2. Проанализировать выраженность боли до и после лечения.
3. Исследовать показатели качества жизни до и после лечения.
4. Оценить остеопатический статус пациентов до и после лечения.
Методы
Обследовано 100 пациентов разного пола в возрасте от 23 до 50 лет, проходивших лечение по программе «Здоровый позвоночник» на базе санаторно-курортного комплекса «Мрия». Из их числа были выделены пациенты контрольной группы (КГ, п=50 чел.) и основной группы (ОГ, п=50 чел.). Лица КГ в соответствии с программой лечения получали физиотерапию (электрофорез, амплипульс, массаж), гидротерапию (души, ванны, бани), термотерапию (парафин), климато - и бальнеотерапию, прием минеральной воды «Бишули» и ЛФК.
Пациентам ОГ наряду с указанной санаторной программой проводилось остеопатическое лечение. Остеопатическое обследование включало оценку состояния мышечно-скелетной, краниосакральной и висцеральной систем по общепринятым схемам и осуществлялось дифференцированно в зависимости от найденных биомеханических нарушений [9,16]. Остеопатическое лечение пациентов ОГ проводилось по 40 минут в течение 10 дней дважды.
Критерии включения. В исследования включались пациенты обеих полов с установленным диагнозом «дорсопатия» (М 42.1 и М 50-54 по МКБ-10). Диагноз устанавливался терапевтом во время первичного обращения пациентов, основываясь на заключении в санаторно-курортной карте.
Критерии исключения. Критерием исключения стали: наличие других установленных заболеваний опорно-двигательного аппарата, таких как – остеопороз (системные заболевания костной ткани), ревматизм, острые травмы, острые воспалительные процессы, наличие других соматических заболеваний в стадии декомпенсации. С целью выявления других возможных причин болевого синдрома пациентам проводилась компьютерная томография для исключения деструкции или грубой деформации костных структур.
До лечения и сразу после курса лечения в санатории регистрировались жалобы на состояние здоровья, выраженность болевого синдрома по визуальной аналоговой шкале боли (ВАШ) и качество жизни по опроснику ВОЗ (WHOQOL-BREF) [8].
Экспериментальные материалы, полученные в ходе настоящего исследования, подвергались математико-статистической обработке на ПЭВМ с помощью пакетов прикладных программ «Statistica 6.0». Применялись непараметрические (критерий Вилкоксона) методы оценки достоверности различий по t-критерию Стьюдента с целью выявления информативности в динамике изучаемых показателей до и после лечения у пациентов исследуемых групп.
По результатам оценки субъективного состояния у пациентов до лечения наблюдались жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника (в 100% случаев) и в области шеи (в 70% случаев), на головную боль (в 60% случаев) и в области нижних конечностей (в 40% случаев). Также отмечались жалобы на повышенную усталость и раздражительность (в 60% случаев) и плохой сон (в 40% случаев). Установлено, что после лечения у пациентов ОГ наблюдалось уменьшение частоты встречаемости жалоб на боли в области шеи, головную боль, боли в нижних конечностях и в поясничном отделе позвоночника (в 5-6 раз; р<0,01). Жалобы на повышенную раздражительность, нарушения сна и усталость после лечения в ОГ пациентов не встречались, до лечения их величина составляла около 50%. На фоне проводимого лечения в КГ пациентов отмечалось менее выраженное уменьшение частоты встречаемости жалоб. В частности, выявлено уменьшение частоты встречаемости жалоб на боли в шее и головную боль (в 2-3 раза; р<0,05), на боли в поясничном отделе позвоночника и в нижних конечностях (в 3-5 раз; р<0,01).
У пациентов до лечения выраженность боли по шкале ВАШ в грудном отделе позвоночника составляла около 5,0±0,9 баллов, в шейном и поясничном отделах позвоночника - около 4,8 ±0,8 балла. В ОГ пациентов после лечения, по сравнению с исходными данными, отмечалось уменьшение выраженности болевого синдрома по шкале ВАШ в грудном и поясничном отделах позвоночника - более чем в 9 раз (р<0,05). В шейном отделе позвоночника жалобы на боль практически отсутствовали, тогда как в исходном состоянии их величина составляла около 5 баллов. В те же периоды обследования в КГ пациентов уменьшение выраженности болевого синдрома в шейном и поясничном отделах позвоночника составляло 3-4 раза (р<0,05), в шейном отделе позвоночника – 7 раз (р<0,05) (табл. 1; рис.1).
Таблица 1
Сравнительная характеристика выраженности боли по шкале ВАШ в разных отделах позвоночника у пациентов обследованных групп на фоне лечения, баллы (Х±sх)
|
Контрольная группа |
Основная группа |
|||||
|
кол-во человек |
до лечения |
после лечения |
кол-во человек |
до лечения |
после лечения |
|
|
шейный |
24 |
4,5±0,8 |
1,0±0,6** |
22 |
5,0±0,8 |
1,0±0,7** |
|
грудной |
10 |
4,9±0,9 |
2,5±0,7* |
12 |
5,0±0,9 |
1,0±0,8** |
|
поясничный |
16 |
5,0±0,8 |
1,5±0,8** |
16 |
4,8±0,8 |
1,0±0,7** |
Примечание: * - по сравнению с показателями до лечения р<0,05
** - по сравнению с показателями до лечения р<0,01
Рис. 1. Сравнительная характеристика выраженности боли по шкале ВАШ в разных отделах позвоночника у пациентов обследованных групп на фоне лечения, баллы (Х±sх)
По результатам оценки качества жизни у пациентов с заболеваниями позвоночника до лечения наиболее высокие показатели отмечались по шкалам микросоциальной поддержки и социального благополучия (70-73 балла), средние – по шкале самовосприятия (61-63 балла), низкие – по шкале физического и психологического благополучия (42-43 балла). После лечения в ОГ пациентов выявлено увеличение значений показателей по шкалам физического и психологического благополучия (в 1,6 раза; р<0,01), самовосприятия (в 1,2 раза; р<0,05). В КГ пациентов на фоне лечения отмечалось лишь увеличение значений показателя по шкале физического и психологического благополучия (в 1,4 раза; р<0,05). Существенного увеличения значений показателей микросоциальной поддержки и социального благополучия в обследованных группах пациентов после лечения не отмечалось (табл. 2; рис. 2).
Таблица 2
Сравнительная характеристика изменения показателей качества жизни у пациентов обследованных групп на фоне лечения, баллы (Х±sх)
|
Показатели качества жизни |
Контрольная группа, п=50 |
Основная группа, п=50 |
||
|
до лечения |
после лечения |
до лечения |
после лечения |
|
|
Физическое и психологическое благополучие |
42,0±5,3 |
60,3±5,8* |
43,6±6,1 |
70,8±5,8** |
|
Самовосприятие |
63,5±5,1 |
66,7±5,3 |
61,5±4,8 |
73,8±4,8* |
|
Микросоциальная поддержка |
73,4±5,0 |
80,0±4,0 |
73,5±5,2 |
80,0±5,0 |
|
Социальное благополучие |
70,0±5,1 |
72,5±5,3 |
70,2±5,2 |
75,6±4,9 |
Примечание: * - по сравнению с показателями до лечения р<0,05
** - по сравнению с показателями до лечения р<0,01
Рис. 2. Сравнительная характеристика изменения показателей качества жизни у пациентов обследованных групп на фоне лечения, баллы
Увеличение значений показателей по шкалам физического и психологического благополучия КЖ (качества жизни) свидетельствует об эффективности комплексного санаторно-курортного и остеопатического методов лечения пациентов. Это хорошо согласуется с результатами исследований Н.Г. Петровой с соавт. (2020), свидетельствующими о целесообразности использования опросника КЖ SF-36 для объективизации результативности проведённого лечения.
Основными остеопатическими показателями, выявленными у пациентов обеих групп до лечения, являлись соматические дисфункции шейных позвонков С0-С1, С1-С2 (в 80% случаев), грудобрюшной диафрагмы и верхней грудной апертуры (в 70% случаев), крестца и поясничного одела позвоночника (в 40% случаев). В ОГ пациентов на фоне остеопатического лечения их величина существенно уменьшилась, в КГ – оставалась без изменений.
Выводы
1. Установлено, что у пациентов с заболеваниями позвоночника до лечения наблюдалось выраженное снижение уровня здоровья, что проявлялось в высокой частоте встречаемости жалоб на боли в разных отделах позвоночника и в области нижних конечностей, а также жалоб астеновегетативного характера. Отмечался средний уровень выраженности боли по шкале ВАШ в шейном, грудном и поясничном отделах позвоночника. Показатели КЖ пациентов до лечения были высокими по шкалам микросоциальной поддержки и социального благополучия (70-73 балла), средними – по шкале самовосприятия (61-63 балла), низкими – по шкале физического и психологического благополучия (42-43 балла). Выявлялись соматические дисфункции шейных позвонков С0-С1, С1-С2, грудобрюшной диафрагмы и верхней грудной апертуры (в 70-80% случаев), крестца и поясничного отдела позвоночника (в 40% случаев).
2. Показана эффективность комплексного санаторно-курортного и остеопатического лечения пациентов при заболеваниях позвоночника. Об этом свидетельствует более выраженное уменьшение частоты встречаемости жалоб на состояние здоровья, соматических дисфункций, выявляемых при остеопатическом тестировании, а также выраженности болевого синдрома по шкале ВАШ. Существенное увеличение значений показателей КЖ по шкалам физического и психологического благополучия, а также самовосприятия в ОГ пациентов свидетельствует о высокой эффективности комплексного санаторно-курортного и остеопатического лечения пациентов при заболеваниях позвоночника.
1. Авдеева М.В., Кренева Ю.А., Панов В.П., Филатов В.Н., Мельцер А.В., Карасаева Л.А. Факторы риска развития и прогрессирования дегенеративно-дистрофических заболеваний позвоночника по результатам скринингового обследования жителей Санкт-Петербурга // Анализ риска здоровью. 2019. № 1. С. 125-134.
2. Боли в спине: применение традиционной, комплементарной и интегративной медицины / В.Н. Павлов, Д.Ф. Хритинин, М.С. Артемьева ; под ред. Ю.О. Новикова. Москва : ГЭОТАР-Медиа, 2026. 432 с. DOIhttps://doi.org/10.33029/9704-9320-5-BPA-2026-1-432.
3. Воробьева О.В., Вауличева А.Л. Хронизация боли в спине у мужчин трудоспособного возраста // Врач. 2010. № 9. С. 47–50.
4. Исайкин А.И., Кузнецов И.В., Кавелина А.В., Иванова М.А. Неспецифическая люмбалгия: причины, клиника, диагностика, лечение // Неврология, нейропсихиатрия, психосоматика. 2015. № 7(4). С. 101–109.
5. Каратаев А.Е. Анальгетическая терапия при заболеваниях опорно-двигательного аппарата: место мелоксикама // Трудный пациент. 2014. № 11. С. 40-42.
6. Козлова Н.В., Левицкая Т.Е., Цехмейструк Е.А., Атаманова И.В. Использование МКФ в реабилитации: клинический случай // Сибирский психологический журнал. 2020. №78. С. 145-155.
7. Морога Д.Ф. Разработка, научное обоснование и внедрение организационно-функциональной модели лечебно-физической реабилитации пациентов с заболеваниями опорно-двигательного аппарата на базе сети клиник: автореф… канд. мед. наук. Москва, 2024. 21 с.
8. Новик А.А., Ионова Т.И. Руководство по исследованию качества жизни в медицине. Санкт-Петербург : Изд. дом «Нева», 2002. 320 с.
9. Парсонс Дж., Марсер Н. Остеопатия (Модели для диагностики, лечения и практики). Санкт-Петербург, 2010. 469 с.
10. Парфенов В.А., Герасимова О.Н. Причины, диагноз и лечение неспецифической люмбалгии: мифы и реальность // Медицинский совет. 2017. №10. С. 54-58.
11. Парфенов В.А., Яхно Н.Н., Давыдов О.С. Хроническая неспецифическая (скелетно-мышечная) поясничная боль. Рекомендации Российского общества по изучению боли (РОИБ) // Неврология, нейропсихиатрия, психосоматика. 2019. № 11. С. 7-16.
12. Петрова Н.Г., Яровая В.А. Качество жизни как критерий эффективности реабилитации (на примере пациентов с остеохондрозом позвоночника) // Медико-социальная экспертиза и реабилитация. 2020. Т. 23, № 3. C. 9-17.
13. Подчуфарова Е.В. Боль в спине: доказательная медицина и клиническая практика // Трудный пациент. 2010. №3. С. 47-54.
14. Пономаренко Г.Н., Сокуров А.В., Барсуков А.В. Физическая и реабилитационная медицина. Национальное руководство // ГЭОТАР-Медиа, 2023. 920 с.
15. Сидоров В.Д., Айрапетова Н.С., Гайдарова А.Х. Санаторно-курортный этап реабилитации при дорсалгиях // Вестник восстановительной медицины. 2019. №1. С. 71-78.
16. Лием Т. Практика краниальной остеопатии. Санкт-Петербург, 2008. 510 с.
17. Шостак Н.А. Правдюк Н.Г., Тимофеев В.Т., Шеметов Д.А. Боль в спине в практике терапевта: тактика ведения, лечение // Лечебное дело. 2017. №1. С. 16-23.
18. Andersen L.L., Thomas A.H., Birk C.M., et al. Should physical activity recommendation depend on state of low back pain? // European journal of pain (London, England). 2014. Vol. 27, N 4.
19. Kamper S.J., Apeldoorn A.T., Chiarotto A., et al. Multidisciplinary biopsy-chosocial rehabilitation for chronic low back pain // Cochrane Database Syst Rev. 2014. N9:CD000963.
20. Kamper S.J., Apeldoorn A.T., Chiarotto A., et al. Multidisciplinary biopsy-chosocial rehabilitation for chronic low back pain: Cochrane systematic review and meta-analysis // BMJ. 2015;350:h444.
21. Koes B.W., van Tulder M., Lin C.W., et al. An updated overview of clinical guidelines for the management of non-specific low back pain in primary care // Eur Spine J/ 2010/ 19: 2075-2094.
