Introduction. The use of non-steroidal anti-inflammatory drugs (NSAIDs) and muscle relaxants is currently the recognized “gold standard” in the treatment of nonspecific back pain (NSBP), but drug treatment of this pathology is not always effective, and can also be accompanied by a variety of side effects. Osteopathic treatment is widely used for treating NSBP, and many studies also note the high effectiveness of health resort treatment using physical factors. However, the complex application of health resort and osteopathic treatment methods for nonspecific low back pain has not been sufficiently studied and needs further clarification. Objective. Assessment of the effectiveness of complex application of health-resort and osteopathic methods of treatment of patients with NSBP. Materials and methods. A randomized controlled trial included 100 patients with NSBP, aged 36.2 ± 10.1 years, with disease duration ranging from 1 to 12 years. Physiotherapy, hydrotherapy, climatotherapy and balneotherapy, intake of “Bishuli” mineral water and exercise therapy were used for treating patients in the control group (n=50). Patients in the control group (n=50) underwent additional osteopathic correction every 5 days according to the guidelines. Results. The effectiveness of complex health resort and osteopathic treatment of patients with NSBP is shown. This is evidenced by a more pronounced decrease in the frequency of health complaints, somatic dysfunctions detected during osteopathic testing as well as the severity of pain syndrome on the VAS scale. Conclusion. Osteopathic and health resort treatment of patients with NSBP contributes to the rapid recovery of biomechanical disorders in the spine and improvement of patients’ quality of life.
nonspecific back pain, quality of life, osteopathic treatment, osteopathic status, health resort treatment
Актуальность исследования
Распространенность боли в спине в европейских странах варьирует от 23 до 66% [18], в РФ - от 40 до 80% [13]. По данным ВОЗ, дегенеративно-дистрофические заболевания позвоночника встречаются у 80% населения и составляют до 90% всех случаев хронических заболеваний [1]. Наиболее часто встречающимися в клинической практике дорсалгическими синдромами являются люмбалгия (до 70% всех дорсалгий) и люмбоишиалгия. В МКБ-10 неспецифическая боль в спине соответствует рубрикам М.54.5 - боль внизу спины (люмбалгия) и М54.4 - люмбаго с ишиасом.
Скрининговое исследование среди жителей Санкт-Петербурга показало, что распространенность мышечно-скелетных заболеваний позвоночника составляет 71,5%. Пациентов чаще всего беспокоят боли в поясничном отделе позвоночника (41,3%), в грудном (15,4%) и шейных (14,7%) отделах [1]. Установлено, что в связи с болезнями опорно-двигательного аппарата максимально востребованы реабилитационные мероприятия среди пациентов трудоспособного возраста, равного 35–55 лет (в 55% случаев), при этом у мужчин - в 39,5% случаев и у женщин - в 60,5% случаев [7]. Считается, что около 80% пациентов с острой болью в спине полностью выздоравливают, у 17-20% боль начинает персистировать [3,13].
Помимо патологии межпозвоночного диска (дискогенная нерадикулярная боль), неспецифическая боль в спине может быть связана с поражением мышц и связок, фасеточных (дугоотростчатых) суставов, крестцово-подвздошного сочленения и некоторых других структур [4]. По современным представлениям, хроническую боль следует рассматривать в качестве самостоятельного клинического синдрома, в наибольшей степени определяющего нарушение функции, снижение социального статуса и продолжительности жизни пациента [5].
Основными принципами лечения пациента с неспецифическим синдромом боли в спине являются: постельный режим (до 3 дней); назначение терапии (нестероидные противовоспалительные препараты (НПВП), миорелаксанты, локальная терапия и др.) с учетом коморбидности; еженедельная оценка состояния; коррекция тактики ведения (в том числе консультация невролога) при ее неэффективности через 4-6 недель (при хроническом варианте течения — ежемесячный осмотр) [17]:
Применение лекарственной терапии не всегда позволяет без побочных эффектов со стороны внутренних органов и систем устранить мучающие пациентов симптомы болезни. Представляют определённые трудности подбор доз препаратов и режим их приёма.
Методы мануальной медицины широко используется у пациентов с острой болью в спине, при этом в течение относительно короткого времени у многих пациентов исчезает боль и полностью восстанавливается функциональное состояние. При хронической неспецифической люмбалгии мануальная терапия расценивается как один из возможных методов терапии [2,21].
При лечении пациентов с дорсалгиями эффективен комплексный мультидисциплинарный подход (высокий уровень доказательности) с использованием медикаментозных средств, физиотерапии, бальнеотерапии, лечебной гимнастики, массажа, мануальной и тракционной терапии [6,11,15,19,20]. Комплексный подход направлен на уменьшение интенсивности боли, устранение нарушений для облегчения функционирования пациента, увеличение его активности и улучшение качества жизни пациента: повышение физической активности, работоспособности, улучшение настроения, выработку эффективных для преодоления боли стереотипов поведения [14].
Не в полной мере исследована эффективность комплексного применения методов санаторно-курортного и остеопатического лечения пациентов с заболеваниями позвоночника.
Задачи исследования
1. Изучить жалобы на состояние здоровья пациентов.
2. Проанализировать выраженность боли до и после лечения.
3. Исследовать показатели качества жизни до и после лечения.
4. Оценить остеопатический статус пациентов до и после лечения.
Методы
Обследовано 100 пациентов разного пола в возрасте от 23 до 50 лет, проходивших лечение по программе «Здоровый позвоночник» на базе санаторно-курортного комплекса «Мрия». Из их числа были выделены пациенты контрольной группы (КГ, п=50 чел.) и основной группы (ОГ, п=50 чел.). Лица КГ в соответствии с программой лечения получали физиотерапию (электрофорез, амплипульс, массаж), гидротерапию (души, ванны, бани), термотерапию (парафин), климато - и бальнеотерапию, прием минеральной воды «Бишули» и ЛФК.
Пациентам ОГ наряду с указанной санаторной программой проводилось остеопатическое лечение. Остеопатическое обследование включало оценку состояния мышечно-скелетной, краниосакральной и висцеральной систем по общепринятым схемам и осуществлялось дифференцированно в зависимости от найденных биомеханических нарушений [9,16]. Остеопатическое лечение пациентов ОГ проводилось по 40 минут в течение 10 дней дважды.
Критерии включения. В исследования включались пациенты обеих полов с установленным диагнозом «дорсопатия» (М 42.1 и М 50-54 по МКБ-10). Диагноз устанавливался терапевтом во время первичного обращения пациентов, основываясь на заключении в санаторно-курортной карте.
Критерии исключения. Критерием исключения стали: наличие других установленных заболеваний опорно-двигательного аппарата, таких как – остеопороз (системные заболевания костной ткани), ревматизм, острые травмы, острые воспалительные процессы, наличие других соматических заболеваний в стадии декомпенсации. С целью выявления других возможных причин болевого синдрома пациентам проводилась компьютерная томография для исключения деструкции или грубой деформации костных структур.
До лечения и сразу после курса лечения в санатории регистрировались жалобы на состояние здоровья, выраженность болевого синдрома по визуальной аналоговой шкале боли (ВАШ) и качество жизни по опроснику ВОЗ (WHOQOL-BREF) [8].
Экспериментальные материалы, полученные в ходе настоящего исследования, подвергались математико-статистической обработке на ПЭВМ с помощью пакетов прикладных программ «Statistica 6.0». Применялись непараметрические (критерий Вилкоксона) методы оценки достоверности различий по t-критерию Стьюдента с целью выявления информативности в динамике изучаемых показателей до и после лечения у пациентов исследуемых групп.
По результатам оценки субъективного состояния у пациентов до лечения наблюдались жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника (в 100% случаев) и в области шеи (в 70% случаев), на головную боль (в 60% случаев) и в области нижних конечностей (в 40% случаев). Также отмечались жалобы на повышенную усталость и раздражительность (в 60% случаев) и плохой сон (в 40% случаев). Установлено, что после лечения у пациентов ОГ наблюдалось уменьшение частоты встречаемости жалоб на боли в области шеи, головную боль, боли в нижних конечностях и в поясничном отделе позвоночника (в 5-6 раз; р<0,01). Жалобы на повышенную раздражительность, нарушения сна и усталость после лечения в ОГ пациентов не встречались, до лечения их величина составляла около 50%. На фоне проводимого лечения в КГ пациентов отмечалось менее выраженное уменьшение частоты встречаемости жалоб. В частности, выявлено уменьшение частоты встречаемости жалоб на боли в шее и головную боль (в 2-3 раза; р<0,05), на боли в поясничном отделе позвоночника и в нижних конечностях (в 3-5 раз; р<0,01).
У пациентов до лечения выраженность боли по шкале ВАШ в грудном отделе позвоночника составляла около 5,0±0,9 баллов, в шейном и поясничном отделах позвоночника - около 4,8 ±0,8 балла. В ОГ пациентов после лечения, по сравнению с исходными данными, отмечалось уменьшение выраженности болевого синдрома по шкале ВАШ в грудном и поясничном отделах позвоночника - более чем в 9 раз (р<0,05). В шейном отделе позвоночника жалобы на боль практически отсутствовали, тогда как в исходном состоянии их величина составляла около 5 баллов. В те же периоды обследования в КГ пациентов уменьшение выраженности болевого синдрома в шейном и поясничном отделах позвоночника составляло 3-4 раза (р<0,05), в шейном отделе позвоночника – 7 раз (р<0,05) (табл. 1; рис.1).
Таблица 1
Сравнительная характеристика выраженности боли по шкале ВАШ в разных отделах позвоночника у пациентов обследованных групп на фоне лечения, баллы (Х±sх)
|
Контрольная группа |
Основная группа |
|||||
|
кол-во человек |
до лечения |
после лечения |
кол-во человек |
до лечения |
после лечения |
|
|
шейный |
24 |
4,5±0,8 |
1,0±0,6** |
22 |
5,0±0,8 |
1,0±0,7** |
|
грудной |
10 |
4,9±0,9 |
2,5±0,7* |
12 |
5,0±0,9 |
1,0±0,8** |
|
поясничный |
16 |
5,0±0,8 |
1,5±0,8** |
16 |
4,8±0,8 |
1,0±0,7** |
Примечание: * - по сравнению с показателями до лечения р<0,05
** - по сравнению с показателями до лечения р<0,01
Рис. 1. Сравнительная характеристика выраженности боли по шкале ВАШ в разных отделах позвоночника у пациентов обследованных групп на фоне лечения, баллы (Х±sх)
По результатам оценки качества жизни у пациентов с заболеваниями позвоночника до лечения наиболее высокие показатели отмечались по шкалам микросоциальной поддержки и социального благополучия (70-73 балла), средние – по шкале самовосприятия (61-63 балла), низкие – по шкале физического и психологического благополучия (42-43 балла). После лечения в ОГ пациентов выявлено увеличение значений показателей по шкалам физического и психологического благополучия (в 1,6 раза; р<0,01), самовосприятия (в 1,2 раза; р<0,05). В КГ пациентов на фоне лечения отмечалось лишь увеличение значений показателя по шкале физического и психологического благополучия (в 1,4 раза; р<0,05). Существенного увеличения значений показателей микросоциальной поддержки и социального благополучия в обследованных группах пациентов после лечения не отмечалось (табл. 2; рис. 2).
Таблица 2
Сравнительная характеристика изменения показателей качества жизни у пациентов обследованных групп на фоне лечения, баллы (Х±sх)
|
Показатели качества жизни |
Контрольная группа, п=50 |
Основная группа, п=50 |
||
|
до лечения |
после лечения |
до лечения |
после лечения |
|
|
Физическое и психологическое благополучие |
42,0±5,3 |
60,3±5,8* |
43,6±6,1 |
70,8±5,8** |
|
Самовосприятие |
63,5±5,1 |
66,7±5,3 |
61,5±4,8 |
73,8±4,8* |
|
Микросоциальная поддержка |
73,4±5,0 |
80,0±4,0 |
73,5±5,2 |
80,0±5,0 |
|
Социальное благополучие |
70,0±5,1 |
72,5±5,3 |
70,2±5,2 |
75,6±4,9 |
Примечание: * - по сравнению с показателями до лечения р<0,05
** - по сравнению с показателями до лечения р<0,01
Рис. 2. Сравнительная характеристика изменения показателей качества жизни у пациентов обследованных групп на фоне лечения, баллы
Увеличение значений показателей по шкалам физического и психологического благополучия КЖ (качества жизни) свидетельствует об эффективности комплексного санаторно-курортного и остеопатического методов лечения пациентов. Это хорошо согласуется с результатами исследований Н.Г. Петровой с соавт. (2020), свидетельствующими о целесообразности использования опросника КЖ SF-36 для объективизации результативности проведённого лечения.
Основными остеопатическими показателями, выявленными у пациентов обеих групп до лечения, являлись соматические дисфункции шейных позвонков С0-С1, С1-С2 (в 80% случаев), грудобрюшной диафрагмы и верхней грудной апертуры (в 70% случаев), крестца и поясничного одела позвоночника (в 40% случаев). В ОГ пациентов на фоне остеопатического лечения их величина существенно уменьшилась, в КГ – оставалась без изменений.
Выводы
1. Установлено, что у пациентов с заболеваниями позвоночника до лечения наблюдалось выраженное снижение уровня здоровья, что проявлялось в высокой частоте встречаемости жалоб на боли в разных отделах позвоночника и в области нижних конечностей, а также жалоб астеновегетативного характера. Отмечался средний уровень выраженности боли по шкале ВАШ в шейном, грудном и поясничном отделах позвоночника. Показатели КЖ пациентов до лечения были высокими по шкалам микросоциальной поддержки и социального благополучия (70-73 балла), средними – по шкале самовосприятия (61-63 балла), низкими – по шкале физического и психологического благополучия (42-43 балла). Выявлялись соматические дисфункции шейных позвонков С0-С1, С1-С2, грудобрюшной диафрагмы и верхней грудной апертуры (в 70-80% случаев), крестца и поясничного отдела позвоночника (в 40% случаев).
2. Показана эффективность комплексного санаторно-курортного и остеопатического лечения пациентов при заболеваниях позвоночника. Об этом свидетельствует более выраженное уменьшение частоты встречаемости жалоб на состояние здоровья, соматических дисфункций, выявляемых при остеопатическом тестировании, а также выраженности болевого синдрома по шкале ВАШ. Существенное увеличение значений показателей КЖ по шкалам физического и психологического благополучия, а также самовосприятия в ОГ пациентов свидетельствует о высокой эффективности комплексного санаторно-курортного и остеопатического лечения пациентов при заболеваниях позвоночника.
1. Avdeeva M.V., Kreneva Yu.A., Panov V.P., Filatov V.N., Mel'cer A.V., Karasaeva L.A. Faktory riska razvitiya i progressirovaniya degenerativno-distroficheskih zabolevaniy pozvonochnika po rezul'tatam skriningovogo obsledovaniya zhiteley Sankt-Peterburga // Analiz riska zdorov'yu. 2019. № 1. S. 125-134.
2. Boli v spine: primenenie tradicionnoy, komplementarnoy i integrativnoy mediciny / V.N. Pavlov, D.F. Hritinin, M.S. Artem'eva ; pod red. Yu.O. Novikova. Moskva : GEOTAR-Media, 2026. 432 s. DOIhttps://doi.org/10.33029/9704-9320-5-BPA-2026-1-432.
3. Vorob'eva O.V., Vaulicheva A.L. Hronizaciya boli v spine u muzhchin trudosposobnogo vozrasta // Vrach. 2010. № 9. S. 47–50.
4. Isaykin A.I., Kuznecov I.V., Kavelina A.V., Ivanova M.A. Nespecificheskaya lyumbalgiya: prichiny, klinika, diagnostika, lechenie // Nevrologiya, neyropsihiatriya, psihosomatika. 2015. № 7(4). S. 101–109.
5. Karataev A.E. Anal'geticheskaya terapiya pri zabolevaniyah oporno-dvigatel'nogo apparata: mesto meloksikama // Trudnyy pacient. 2014. № 11. S. 40-42.
6. Kozlova N.V., Levickaya T.E., Cehmeystruk E.A., Atamanova I.V. Ispol'zovanie MKF v reabilitacii: klinicheskiy sluchay // Sibirskiy psihologicheskiy zhurnal. 2020. №78. S. 145-155.
7. Moroga D.F. Razrabotka, nauchnoe obosnovanie i vnedrenie organizacionno-funkcional'noy modeli lechebno-fizicheskoy reabilitacii pacientov s zabolevaniyami oporno-dvigatel'nogo apparata na baze seti klinik: avtoref… kand. med. nauk. Moskva, 2024. 21 s.
8. Novik A.A., Ionova T.I. Rukovodstvo po issledovaniyu kachestva zhizni v medicine. Sankt-Peterburg : Izd. dom «Neva», 2002. 320 s.
9. Parsons Dzh., Marser N. Osteopatiya (Modeli dlya diagnostiki, lecheniya i praktiki). Sankt-Peterburg, 2010. 469 s.
10. Parfenov V.A., Gerasimova O.N. Prichiny, diagnoz i lechenie nespecificheskoy lyumbalgii: mify i real'nost' // Medicinskiy sovet. 2017. №10. S. 54-58.
11. Parfenov V.A., Yahno N.N., Davydov O.S. Hronicheskaya nespecificheskaya (skeletno-myshechnaya) poyasnichnaya bol'. Rekomendacii Rossiyskogo obschestva po izucheniyu boli (ROIB) // Nevrologiya, neyropsihiatriya, psihosomatika. 2019. № 11. S. 7-16.
12. Petrova N.G., Yarovaya V.A. Kachestvo zhizni kak kriteriy effektivnosti reabilitacii (na primere pacientov s osteohondrozom pozvonochnika) // Mediko-social'naya ekspertiza i reabilitaciya. 2020. T. 23, № 3. C. 9-17.
13. Podchufarova E.V. Bol' v spine: dokazatel'naya medicina i klinicheskaya praktika // Trudnyy pacient. 2010. №3. S. 47-54.
14. Ponomarenko G.N., Sokurov A.V., Barsukov A.V. Fizicheskaya i reabilitacionnaya medicina. Nacional'noe rukovodstvo // GEOTAR-Media, 2023. 920 s.
15. Sidorov V.D., Ayrapetova N.S., Gaydarova A.H. Sanatorno-kurortnyy etap reabilitacii pri dorsalgiyah // Vestnik vosstanovitel'noy mediciny. 2019. №1. S. 71-78.
16. Liem T. Praktika kranial'noy osteopatii. Sankt-Peterburg, 2008. 510 s.
17. Shostak N.A. Pravdyuk N.G., Timofeev V.T., Shemetov D.A. Bol' v spine v praktike terapevta: taktika vedeniya, lechenie // Lechebnoe delo. 2017. №1. S. 16-23.
18. Andersen L.L., Thomas A.H., Birk C.M., et al. Should physical activity recommendation depend on state of low back pain? // European journal of pain (London, England). 2014. Vol. 27, N 4.
19. Kamper S.J., Apeldoorn A.T., Chiarotto A., et al. Multidisciplinary biopsy-chosocial rehabilitation for chronic low back pain // Cochrane Database Syst Rev. 2014. N9:CD000963.
20. Kamper S.J., Apeldoorn A.T., Chiarotto A., et al. Multidisciplinary biopsy-chosocial rehabilitation for chronic low back pain: Cochrane systematic review and meta-analysis // BMJ. 2015;350:h444.
21. Koes B.W., van Tulder M., Lin C.W., et al. An updated overview of clinical guidelines for the management of non-specific low back pain in primary care // Eur Spine J/ 2010/ 19: 2075-2094.
